争议“回炉”的必要性还不如探讨制度的建立

    这些年来，媒体关于大学生“回炉”读技校的报道可谓是铺天盖地。一个原因是：“回炉”的学生毕竟只占毕业生绝对数量的少数，这满足了新闻报道“稀缺性”的条件；再一个原因是：我们还尚缺一个宽容与理解的社会环境，“回炉”很容易引起公众的惊叹、质疑和争论。当然，如今也有很多读者从最初的“惊闻”进而“喟叹”高等教育的悲哀，发展到今天逐渐地接受、认可，这也说明了公众对“回炉”这一现象的认识逐渐回归了理性。

    笔者以为，相对于金属加工工艺的重造“回炉”，大学生“回炉”这个词所能承载的涵义并不能完全概括大学生重返校园的意义，大学生“回炉”的背后更具复杂性。

    首先，大学生选择“回炉”，不是简简单单地重复过去已经做过的事情，而是带有一种“螺旋式”上升的深意。据报道，大学生“回炉”主要有两方面原因，第一是对自己走上工作岗位、已经选择的行业不感兴趣，不想沿着这条道走下去，只好回去另起炉灶，重新选择专业；第二是回校继续“充电”，提升原来的专业知识。前者用“回炉”来形容，显然已经不太合适，对于那些重返校园的学生而言，一切重新开始，跟“新生”无所差别。而后者选择返校，是对自己专业知识的补充，可能有重复之嫌，也可能有对新的专业知识的深造。但是，这两者的共同点在于，都是毕业生在走上工作岗位之后，对自己的人生、工作的重新思考与定位，“回炉”的目的性更强，方向也更明确。

    其次，在我们一般意义的理解上，“回炉”是带有贬义的感情色彩。商品存在缺陷才会“回炉”重造，而大学生“回炉”并不完全都是出于“缺陷”的问题，也可能是对人生道路的重新调整。媒体在报道时，类似“硕士生‘回炉’读职校”、“本科生‘回炉’读职校”的标题，其实暗含着国人学历膜拜、学历歧视的心态，隐含着硕士生、本科生本不应该放下身段到职校去学习，这是对高等教育的“亵渎”。

    因此，对于“回炉”现象的争议，舆论的矛头似乎更多地指向大学的专业设置与市场脱节。不可否认，大学开设一些实用性、技能性强、符合市场需求的专业，更容易解决毕业生就业的现实问题。但是，这往往只窥一斑、不见全豹，大学生“回炉”的复杂性还包括学生对自己的兴趣、人生方向与工作岗位是否匹配的重新思考。这一点，不可能指望全部由学校来解决。在学校里，大学生一般早早地就把专业选定，等到踏上工作岗位，却发现与自己的爱好兴趣相差甚远。其实，很多毕业生往往都是在走上工作岗位、在真正投入实践之后才发现自己最适合做什么，此时，作出适时的调整、回校重新选择专业实属正常现象，毕竟，起点也已经不再是原先的起点。

    无论媒体如何争议，我们不得不承认，“回炉”正慢慢地演变为一种常态。比起“回炉”争议的本身，还有更值得我们关注、更具现实意义的事情。目前，“回炉”制度尚未形成体系，在培养理念、课程设置、师资配备、后勤保障等方面并没有形成完备的解决方案，对于如何建档立制还需要时间探索和尝试。

    笔者相信，即使推广到全国来说，“回炉”也没有一个完善的应对制度可言，因为“回炉”在我们国家还是一个新生的事物。有需求便会有市场，接收“回炉”的毕业生还是要落实到现实中来，最终也还要由学校来采取措施应对，而学校目前面临的一系列难题也仍需要时间去探索。因此，进一步规范“回炉”制度，为“回炉”的学生提供一个完善的学习制度、良好的校园环境以及社会环境，学校应该更多地思考如何做好充分的准备，这些才是最为务实的。(来源：中国青年报)