教材中的“谎言”到底合适与否？

    上世纪的“小皇帝”、“小公主”长大了，走入社会，他们开始发现，小时候奉为圭臬的“金科玉律”似乎变得越来越不可靠。借助微博、网络空间等现代传播工具，一股批判成长过程中所学所闻的“疑古思潮”正在蔓延。

    最近的一个例子是对某版历史教材的质疑。其实，我多么希望能有人对数学、物理、化学等科目提出质疑。为什么人们总对语文、历史教材指手画脚？因为这两门科目门槛低，但凡认识中国字的人都能说上一二。可毕了业多少年后还能记得sin、cos，还能整明白阿佛加德罗常数的幸运儿就不多了。

    再说这本历史教材。有人发现，秦始皇、汉光武帝、诸葛亮、唐玄宗、颜真卿等多位古人的画像相似度极高，感觉自己上学那会儿被糊弄了。还有人发现，这些画像都是来自一本书——《三才图会》。

    这本书是明代一个叫王圻的人撰的，把很多书的图谱摘来，汇为一编。内容极其芜杂，天文、地理、人物、时令、宫室、器用、身体、衣服、人事、仪制、珍宝、文史、鸟兽、草木无所不包。《四库全书总目提要》评此书为“务广贪多，冗杂特甚”。尤其指出书中的古人画像，没有根据，不足征信。比如，古说“仓颉四目”，《三才图会》就画一个脸上有4只眼睛的人。

    这么一本三流古书的内容被选入教材，背后其实隐含着中国教育的一个传统理念：“善”和“美”排在“真”前。就好像前一段时间有人质疑“爱迪生救妈妈”是不是发生过，“陈毅探母”有没有根据，“乌鸦反哺”合不合自然规律……其实，我们这个传统早就存在，《二十四孝》就是这方面的模本，龙应台斥之为一部虐待儿童史。

    问题的实质，曹雪芹两百年前就看到了。《红楼梦》第四十三回《闲取乐偶攒金庆寿 不了情暂撮土为香》讲贾宝玉祭水仙庵。

    茗烟道：“……我常见二爷最厌这水仙庵的，如何今儿又这样喜欢了？”

    宝玉道：“我素日因恨俗人不知原故，混供神混盖庙，这都是当日有钱的老公们和那些有钱的愚妇们听见有个神，就盖起庙来供着，也不知那神是何人，因听些野史小说，便信真了。比如这水仙庵里面因供的是洛神，故名水仙庵，殊不知古来并没有个洛神，那原是曹子建的谎话，谁知这起愚人就塑了像供着。今儿却合我的心事，故借他一用。”

    这些教材中的“谎言”就如同水仙庵里的洛神，本来是不存在的东西，但曹植写得太美了，太好了，以至于“老公愚妇”都信以为真，盖庙供养起来，任人膜拜。当然，我们的教材编写者的水平绝对比“老公愚妇”高，他们知道此洛神本非人间所有，但洛神的光芒遮住了她的来历，却合了编者的心事，故借她一用。

    这么做合适不合适？应该给我们的孩子什么样的教育？真、善、美在少儿教育领域里该如何排序？

    真实的事物不一定是好的事物、美的事物。关键在于大人对这三项的取舍。事实上，很多时候，大人在自己的世界里都没整明白。兔子会自己撞上树桩而死吗？思想很有穿透力，可生物学基础，对不起，没有。逐渐加温的水到底能不能煮死青蛙？道理很深刻，可一旦较真，或者追究一下这种表述的来源，或者去验证一下对错，结果可能是另外一回事。于丹解读《论语》对不对？大部分人不较真，只会听个顺耳，觉得符合平时的生活体验就够了……

    网络上兴起的这股“疑古思潮”，如果能持续下去，逐渐形成声势，在每个人的头脑里多逗留那么一些时日，让大家把“真”真正地排在第一位，那再教育我们的下一代，思路就会清楚很多。 (源自：人民日报海外版 熊建）

    编者评语：“疑古思潮”，折射出的是历史观的不严谨。不注重知识产权的教科书，培养了学生编造、拼凑、抄袭的恶习；不求真的教科书，让我们的学校总是培养不出杰出人才，然而真假是一个相对的概念，文学作品中的真假更是如此。为了一个正确的目标，对现实的素材进行必要的、合理的虚构，应该不能算是造假。关键在于大人对这三项的取舍，从而实现更好的教育孩子的目的。